.: bitácora de xmooth

24 agosto 2006

Plutón, desterrado

Vale. Después de la intensa recopilación de datos que llevé a cabo para el post de la semana pasada, resulta que los astrónomos reunidos estos días en Praga han decidido que no haya 12 planetas en el Sistema Solar. En su lugar han optado por declarar a Plutón socio non grato, y rebajarlo de categoría, pasando a ser "planeta enano", y dejando en ocho el número de planetas que giran alrededor del Sol.

Sin embargo, me asaltan varias dudas:
· ¿Acaso llamar a algo 'planeta enano' no es lo mismo que llamarlo planeta (sólo que con un adjetivo que define su tamaño)?
· ¿No son planetas los que no giran alrededor de nuestro Sol (ya que la definición adoptada habla de 'Sol' y no estrella)?
· ¿Qué pasa con los planetas que no giran en torno a estrellas como los descubiertos recientemente que vagaban por el espacio?
· Si la semana pasada se hablaba de que el centro de gravedad de Plutón y Caronte estaba en algún punto intermedio entre ellos, ¿por qué no son ahora un 'planeta doble enano' y sigue siendo Caronte luna de Plutón?

Como diría Millás: "todo son preguntas".

PD: Por cierto, este viernes se estrena en España Desayuno en Plutón, la última película de Neil Jordan, director de Entrevista con el Vampiro.

Etiquetas:

posted by Xmooth at 20:56

12 Comments:

  • Porque los científicos no se ponen de acuerdo entre sí, como todo hijo de vecino >_oU

    Yo creo que las cosas no son tan difíciles pensando un poco en ello...

    Que Plutón sea planeta enano no me molesta, de hecho, creo que es una definición idónea. Lo de hablar de sol me parece la mayor cagada del mundo... Muy triste. Eso demuestra lo mal que llevan el tema :S

    Lo de los planetas que vagan por el espacio es verdad... Así que debiera haberse cambiado "que orbitan alrededor del sol" por "alguna vez han orbitado sobre una estrella".

    Y lo de Plutón y Caronte, muy cierto, planeta enano doble y a correr...

    Pero como siempre, parece que las obviedades no lo son tanto o.oU ¿Tan difícil es definir una cosa tan sencilla?

    By Anonymous Anónimo, at 9:52 a. m., agosto 25, 2006  

  • Bien bien, parece q entramos en terreno jugoso.
    Ya te he respondido un poco en mi blog, pero leyendo la Wikipedia he encontrado más cosas.

    Para empezar, te pongo la resolución a la q han llegado:

    RESOLUTION 5A
    The IAU therefore resolves that "planets" and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:

    (1) A "planet"1 is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

    (2) A "dwarf planet" is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape2 , (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.

    (3) All other objects3 except satellites orbiting the Sun shall be referred to collectively as "Small Solar-System Bodies".

    1The eight planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.
    2An IAU process will be established to assign borderline objects into either dwarf planet and other categories.
    3These currently include most of the Solar System asteroids, most Trans-Neptunian Objects (TNOs), comets, and other small bodies.


    Y ahora, algunos datos más cogidos de la Wikipedia:

    - Pluto's orbit is very unusual in comparison to the planets in the solar system. The planets orbit the Sun close to an imaginary flat plane called the plane of the ecliptic, and have nearly circular orbits. In contrast, Pluto's orbit is highly inclined above the ecliptic (up to 17° above it) and very eccentric (non-circular).

    - Pluto is one of the largest known members of the main Kuiper Belt, the area of the solar system beyond the orbit of Neptune; one scattered Kuiper Belt object, 2003 UB313, has been found that is larger than Pluto, and they have several companions (as of August 2006 there are 783 KBOs) in the Kuiper Belt, including 2003 EL61 and 2005 FY9.

    - The Kuiper belt is believed to be the source for all short-period comets, and Pluto, like other Kuiper Belt objects, shares features in common with comets. The solar wind is gradually sublimating Pluto's surface into space, in the manner of a comet.[16] If Pluto were placed near the Sun, it would develop a tail, like comets do.

    - Isaac Asimov suggested the term mesoplanet be used for planetary objects intermediate in size between Mercury, the smallest terrestrial planet with a diameter of 4,879.4 kilometres and Ceres, the largest known asteroid with a mean diameter of 950 kilometers.

    - Currently a dozen candidate "dwarf planets" are listed on IAU's "dwarf planet" watchlist, which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.

    By Blogger Daven, at 10:57 a. m., agosto 25, 2006  

  • Si es que lo siento, pero da igual toda esa parrafada Daven :$

    Plutón no es (dicen) planeta sólo porque en su recorrido de traslación no encuentre despejada su ruta. Es como decir que un coche no es un coche si se topa con un atasco. Es exactamente lo mismo. Si no querían que fuera planeta podían haber buscado otros motivos, aludir al plano de la eclíptica (que también me parece buscar motivos sólo por buscarlos, pero bueno), pero no esa gilipollez que se han sacado de la manga.

    Y para mí un 'planeta enano', por definición y nombre, ojo, es un planeta; de igual manera que una gigante roja o una enana marrón son estrellas. Ya podían haber sido más listos y ponerle otro nombre nuevo, y no el que ya tenía con 'enano' como adjetivo acompañante :$

    Y como ves, todo eso que pusiste no responde ninguna de las preguntas que planteé en el post.

    El hecho de que definan las cosas sólo para nuestro Sistema Solar, hablando de Sol, ya demuestra lo mal que hacen las cosas. ¿Acaso sólo son cucharas las que están en mi cocina?

    Si te lees el editorial de hoy de El País verás que no soy el único en quejarme de cómo han hecho las cosas :$ No es el hecho de que hayan quitado a Plutón el rango de planeta lo que me molesta, sino que los argumentos son patéticos.

    By Blogger Xmooth, at 7:57 p. m., agosto 25, 2006  

  • Como periodista q eres, deberías investigar las cosas para criticarlas. Pero weno, no estás obligado ni mucho menos. Yo no lo hago muchas veces (y a veces toca rectificar).
    Yo no he investigado mucho, pero me he topado con esto (pongo el link para evitar parrafadas, como las llamas).

    Ya te he contestado en el blog yo tb, pero como la conversación es dual, pos te contesto aquí tb. Es un poco putada, pq cuando te equivocas, lo haces doblemente (no lo digo por ti, sino por mí).

    El hecho de q la trayectoria de la órbita esté limpia no es una chorrada. Quiere decir q ha atraído todos los cuerpos en su trayectoria hacia sí convirtiéndolos en lunas o los ha despejado con su acción gravitatoria. Es decir, tiene una masa significativa e importante, medida en valores relativos a su entorno, q me parece lógico.

    Además, el hecho de llamarle planeta enano no me parece tan erróneo. Pues sigue siendo (relativamente) un planeta y no rompe con lo anterior, y consigue el propósito: no tener q aumentar la lista de planetas del Sistema Solar y dar una explicaciones concisa y escueta.

    Puedes estar de acuerdo o no, pero si 3.000 astrónomos de todo el mundo han conseguido ponerse de acuerdo (o una mayoría, me es igual) en esas 3 reglas, no creo q sean argumentos patéticos.

    Me parece algo prepotente judgar temas científicos y técnicos sin el conocimiento adecuado con tanta rotundidad, sorry.

    By Blogger Daven, at 11:35 p. m., agosto 25, 2006  

  • Daven tiene toda la razón, no puedes ponerte a criticar tan alegremente las decisiones, la experiencia y los conocimientos de 3000 científicos miembros de la Unión Astronómica Internacional; como tales, deberíamos respetarlos y creer en su rigor científico, y más cuando llevan varios años de debates y como un mes reunidos en un congreso trabajando a tope. Ahora, sin tener en realidad ni puta idea de astronomía :P, voy a dar la respuesta a tus "preguntas":

    Prólogo :P - Nadie ha decidido el número de planetas del sistema solar (últimamente se están sabiendo muchas nuevas cosas del sistema solar exterior), y nadie a declarado a Plutón socio non grato, esto no es un club de pesca XDD. Es más, Plutón no ha perdido su interés científico, de hecho hay una sonda de la NASA camino allí.
    1- Los planetas enanos son planetas, por supuesto. En la resolución 5B (que fue posteriormente rechazada, por cierto), se dice que, al decir "planeta" a secas, se sobreentiende que estamos hablando de los "planetas clásicos". Estos planetas "clásicos" tienen una serie de características comunes que hacen que formen un grupo homogéneo (al margen de las grandes diferencias entre planetas "terrestres" y "gaseosos"), diferenciado claramente de otros cuerpos del Sistema Solar. Y claro, cualquier cuerpo que cumpla al menos las dos características citadas en la resolución de la IAU, son planetas (como Ceres, Plutón, etc), pero en un subgrupo que puede llegar a ser amplísimo y que, por otra parte, es lógico que se diferencie de los planetas "grandes". Vamos, que se les llamen "clásicos" o planetas a secas es una cuestión de terminología sin especial relevancia, lo importante es el concepto. Y para que te hagas una idea lo "enano" que es Plutón, mira esta imagen. De hecho, Plutón es más pequeño que satélites como Ganímedes, Titán, Calixto, Io, Luna, Europa, o Tritón. También puedes mirar esta imagen que compara la Luna con Plutón.

    2 y 3- En este enlace puedes comprobar que ya existía una definición de planeta. No sé si sabes cómo se encuentran estos planetas: casi ninguno (no sé si ninguno) es descubierto por observación directa, sino que se predice su existencia a partir de perturbaciones en el brillo de sus estrellas, y cosas semejantes. Por este método se descubrió Neptuno: primero se observaron perturbaciones en la órbita de Urano, de ahí se predijo que debía haber un cuerpo muy masivo que produjese tales perturbaciones, y calcularon su posición; y después se confirmó su existencia observacionalmente. Algo parecido pasó con Plutón: los astrónomos buscaban un "Planeta X" que explicase las perturbaciones en la órbita de Neptuno; en esta búsqueda se descubrió Plutón, pero también se dedujo que sólo él era incapaz de producir estas perturbaciones, a pesar de lo cual fue incluído entre los planetas "clásicos". (Me he ido por las ramas) Con todo esto quería decir que si nuestro desconocimiento de ciertos aspectos del Sistema Solar es amplio, mucho mayor es el de otros sistemas planetarios. Lo que ha hecho ahora la IUA es reorganizar y definir una serie de características de los distintos cuerpos del Sistema Solar, pero como ves, ya había una definición para planeta extrasolar, de los cuales, y como es lógico, conocemos bastante poco. Además, para la mayoría de los planetas extrasolares se ha predicho que tengan una masa mayor que la de Júpiter; vamos, que descubrir por las buenas un planeta como la Tierra es como que chunguillo ;P Y lo mismo ocurre con los planetas sin estrellas; en este congreso nadie los ha tocado ni hablado de ellos; las resoluciones se limitan al Sistema Solar, que para eso vivimos en él, leche. 8-)

    4- Respecto a lo de Caronte, al parecer no se ha tomado todavía una determinación definitiva; está en una lista de los posibles "planetables", como puedes ver aquí. Pos eso, que Caronte está en el límite de la definición (¿es un satélite? ¿no lo es?), y supongo que tendrán que reflexionarlo con calma; tampoco es una cuestión de especial relevancia, lo importante era clasificar Plutón y otros cuerpos similares.

    - ¿Son ahora todo preguntas? XDDD Espero que no, si no me tiro por un puente ;)

    By Blogger César Vallejo, at 2:16 p. m., agosto 26, 2006  

  • Daven: hombre, creo que investigar investigo, eh :$ El anterior post de planetas lo saturé de fuentes y comparativas. Anyway, está muy bien ese enlace con la definición de planeta extrasolar.

    "Es decir, tiene una masa significativa e importante, medida en valores relativos a su entorno, q me parece lógico."

    ¿Y no sería mejor definir por tanto una masa mínima o un diámetro mínimo para evitarnos caer en cosas como esa? Yo sigo pensando que el hecho de que su órbita "no esté despejada" no es la mejor 'excusa' que podían haber buscado. De hecho en las quinielas previas sobre por qué Plutón no era planeta, nadie mencionaba nada de eso; sí había alusiones a su tamaño, eclíptica, material rocoso en un área de gigantes gaseosos...

    Que yo no digo que Plutón sea planeta. Sólo que no me convencen los argumentos adoptados oficialmente para excluirlo.

    César: en mi post anterior lleno de datos y con comparativas gráficas ya se veía que Plutón era más pequeño que la Luna. Y lo mismo Ceres, Caronte y demás rocas lejanas :$

    "no puedes ponerte a criticar tan alegremente las decisiones, la experiencia y los conocimientos de 3000 científicos miembros de la Unión Astronómica Internacional; como tales, deberíamos respetarlos y creer en su rigor científico, y más cuando llevan varios años de debates y como un mes reunidos en un congreso trabajando a tope."

    Joder qué borde :$ Critico lo que creo que se podía haber hecho mejor, nada más; con independencia de no tener un título en astrofísica :$ De todas formas, los periodistas son "aprendices de todo y maestros de nada", así que...

    "y nadie a declarado a Plutón socio non grato, esto no es un club de pesca"

    A ver si nos tomamos la ironía como lo que es, eh: una figura literaria :P

    "las resoluciones se limitan al Sistema Solar, que para eso vivimos en él, leche. 8-)"

    Es que de eso me quejo. Creo que cuando se define algo hay que procurar darle carácter universal, y no restringido a lo que tengo al lado. Y creo que no se puede definir planeta como algo que gira únicamente alrededor "del Sol". Ni clásico ni no clásico. Para definir hay que hacerlo con propiedad, por mucho que luego se vaya a querer reformar la cosa. Si no podrían haber empezado la definicíón diciendo "EN EL SISTEMA SOLAR un planeta es..." y santas pascuas; pero eso no dice la definición adoptada. Por cierto que es lo mismo que ha comentado El País, eso de que sólo se definiera como algo de nuestro Sistema Solar.

    De hecho, ahora esa definición entra en parte en conflicto con la posteada por Daven precisamente por no añadirle las cuatro palabritas que antes he puesto en mayúsculas.

    "Respecto a lo de Caronte, al parecer no se ha tomado todavía una determinación definitiva"

    Bueno, entonces estarás de acuerdo en que tampoco se responde a lo que yo preguntaba: que por qué no es un 'planeta doble enano' junto con Plutón. Ya que el congreso se centró en el status de Plutón, creo que la situación de Caronte no era baladí.

    Al final tampoco se le puso nombre alternativo a Xena, por cierto. A mí que me gustó el que propuso Armentia: Proserpina.

    By Blogger Xmooth, at 6:25 p. m., agosto 26, 2006  

  • Te contestaré, Yo y la ciencia (VIVA LA EGOCENTRÍAAA!!!!!) tenemos argumentos de sobra ;)

    By Blogger César Vallejo, at 6:56 p. m., agosto 26, 2006  

  • Weeeeeeno. Ahora, además de la ciencia, hay q añadir la política a nuestras ecuaciones, chicos =P

    Si leéis (aunq sea un poco por encima) el blog del cual saqué el anterior link, podéis observar q la reunión de Praga ha estado marcada principalmente por la política y los nacionalismos. Tanto Plutón como "Xena" han sido descubiertos por estadounidenses (el único "planeta" descubierto en USA), así q había fuertes peleas por ese tema.

    Bien, ahora vamos paso por paso a lo comentado:

    "¿Y no sería mejor definir por tanto una masa mínima o un diámetro mínimo para evitarnos caer en cosas como esa?"

    Precisamente se hace para evitar caer en cosas como esa =P. Me explico: se trata de no dar un valor absoluto, como un radio o una masa, pues no sirven para nada. Es pan para hoy y hambre para mañana. No puedes dar un valor absoluto pq si cambias de escala todos los elementos integrantes, se te va al garete la definición. Por eso me parece muy buena idea dar un valor relativo, pues sirve para cualquier caso.
    Insisto en q no se trata de una 'excusa' :P Se trata de una característica nada desdeñable, q diferencia, por ejemplo, un asteroide de un planeta.

    "De todas formas, los periodistas son "aprendices de todo y maestros de nada", así que..."

    Jejejejeje. No creo q eso sirva de excusa para nada bueno =PPP

    "Creo que cuando se define algo hay que procurar darle carácter universal"

    Tienes toda la razón. Es la manera de obrar más adecuada y hubiese sido lo ideal. Pero, como con todo, hay q diferenciar entre "el caso ideal" y "el caso real". Para dar una definición global hay q tener en cuenta muchísimos más parámetros de los q hay q tener en cuenta para una local. Además, sería un esfuerzo poco útil, pues conforme se descubrieran más tipos de sistemas habría q andar modificando la definición y al final sería un cacao tremendo.
    Los planetas de otros sistemas q se descubren, tal y como cuenta César, son de tamaños enormes y masas gigantescas, mucho más q Júpiter, nuestro planeta mayor. Por lo tanto, la discusión de la q era objeto la reunión en Praga (si Plutón es planeta o no) no influye para nada, pues tardaremos años y años en encontrar planetas de ese tamaño fuera del Sistema Solar.

    Ya más en general... hay q tener en cuenta q esta definición está pensada, principalmente, para la divulgación. Para las clases en la escuela, para los periódicos, etc etc. Los astrofísicos no necesitan de estas definiciones más q para cuando van a divulgar un trabajo o un descubrimiento. Por lo tanto, tenía q ser suficientemente sencilla.
    Incluir planetas fuera del Sistema Solar habría complicado aún más el tema.

    Personalmente, me parece muy buena idea definir planeta únicamente como los q conocemos del Sistema Solar. Y, conforme se descubran y analicen más "planetas" fuera del Sistema Solar, darles otro término (exoplanetas me gusta).

    Tn me alegro de q no hayan tomados más resoluciones q estas. El resto q las hagan tranquilamente, sin la presión de todos los medios informativos dándoles el coñazo.

    Por cierto, te recomiendo q leas los artículos del blog q he comentado antes (si no lo has hecho ya). Están todos en la primera página.

    By Blogger Daven, at 8:11 p. m., agosto 26, 2006  

  • Sí, ya sabía de ese rollo político. Concep lo comentó también, creo recordar. Totalmente absurdo que se monten estas disputas por quién descubrió Plutón.

    Lo que pasa es que ahora se suma otra polémica más: si lees el penúltimo parrafo de este artículo de ayer de El País veras que hay discusión sobre la baja participación en la votación (sáltate toda la primera parte sobre personajes anónimos que quieren que Plutón sea planeta de nuevo por motivos sentimentales). No sé si habría quórum o no, pero hablan de que votó el 10% o incluso sólo el 4% :S

    "No sólo se ha armado revuelo en la calle. También los expertos -especialmente los que apoyaban ampliar a 12 el número de planetas del Sistema Solar- han mostrado su rechazo a la nueva clasificación. "De 2.700 astrónomos que fuimos a la conferencia de la Unión Astrónomica Internacional sólo el 10% votó a favor ", se queja el profesor de Harvard, Owen Gingerich, según la BBC. Este astrónomo, que asistió a Praga, pero tuvo que regresar a EEUU antes de la votación, reclama para futuras ocasiones el voto por correo electrónico. Su colega Alan Stern, que tampoco se encontraba en la habitación con los 424 astrónomos que votaron, se mostró de acuerdo: "De 10.000 astrónomos, sólo un 4% se encontraba en esa habitación y ni siquiera hubo consenso entre ellos". Stern calificó la nueva definición de "chapucera" y añadió que procurará que Plutón vuelva a ser planeta, según la BBC."

    Por cierto, en el cine Desayuno en Plutón se me hizo demasiado larga :/

    By Blogger Xmooth, at 6:45 p. m., agosto 27, 2006  

  • Vaya, no sabía eso. Pero es extraño, pues si lees el blog q he comentado en los anteriores posts, su autor dice q iba a votar a favor de la propuesta finalmente aprobada. Y yo entendí q estaba aquí, en España. Igual no, no lo sé.

    Como he comentado antes, la cobertura de la información por parte de los medios no está haciendo sino entorpecer y enturbiar todo el proceso. Q les dejen tranquilos, maldita sea.

    By Blogger Daven, at 8:28 p. m., agosto 27, 2006  

  • Bueno, hoy es un poco difícil hacer algo al margen de los medios, para bien la mayoría de las veces, pero para mal en ocasiones como esta. Aunque curiosamente se ha votado lo contrario a lo que la prensa difundió al principio del Congreso.

    A ver si termino ya el post de CRAZY, que tanto Plutón me está empezando a rallar :$

    By Blogger Xmooth, at 12:47 a. m., agosto 28, 2006  

  • Los astrónomos sabrán lo que se hacen... de todas formas los únicos que se han negado a que Plutón deje de ser planeta son los USeños y Británicos.
    Eso si, Plutón sigue flotando indiferente a nuestras breves vidas.

    Padres: escondan a sus hijas, Navarraman a vuelto a postear

    By Anonymous Anónimo, at 10:09 a. m., agosto 29, 2006  

Publicar un comentario

<< Home