Catalogando planetas en Praga
Otro post espacial, aunque este nada futurista. Me voy a cascar una entrada enciclopédica sobre cuerpos celestes bastante larga, con bien de recopilación de datos (durante 2h :$); así que quien no esté interesado en la astronomía puede dejar de leer xD
Desde el pasado lunes 14 de agosto la Unión Astronómica Internacional (UAI) debate en Praga una definición para "planeta", ya que hasta la fecha algo que a primera vista parece tan fácil de explicar qué es no lo es en absoluto. En los últimos años la aparición de decenas de cuerpos masivos en nuestra galaxia, algunos de los cuales ni siquiera giran alrededor de estrellas, ha complicado más si cabe la cosa.
Lo que está en juego no es sin embargo una simple definición, sino la ampliación del 'club' del Sistema Solar a varios nuevos socios, o la expulsión de Plutón :$
Al comienzo de estas jornadas Plutón tenía todas las papeletas para dejar de 'ser' planeta, y la opinión generalizada de los expertos se resumía en las palabras que El País publicó del astrónomo Francisco Diego, de la Universidad de Londres:
Sin embargo, un par de días después, parece que lo más probable es que en vez de 'desplanetizar' a Plutón, tres nuevos cuerpos se sumen a los nueve ya oficiales. Mi perplejidad viene por aquellos que en principio han sido elegidos: Ceres (¿¡esto qué es!?), Caronte y Xena. O sea, que la polémica la desataron cuerpos como Sedna o Quaoar, pero éstos se quedarían con las ganas de ser planeta.
Ceres, que para ser sinceros es la primera vez que lo oigo nombrar, "fue el primer asteroide descubierto por el hombre" en 1801 (Wikipedia). Recibe su nombre de la diosa de la tierra y de la agricultura y "contiene aproximadamente la tercera parte de la masa total del cinturón de asteroides" que hay entre Marte y Júpiter.
Para acoger a los otros dos cuerpos en el Sistema Solar, la UAI crearía una nueva categoría de planetas "que seria llamada 'plutones', 'plutinos', o 'plutones' (en ingles 'plutons' -con la 'n' que no tiene 'Pluto'-) y que incluiría a Caronte y otros objetos del Cinturon de Kuiper" (Wikipedia). Así, se incluirían, al menos, a Caronte y Xena.
Caronte es bastante más conocido. La verdad es que yo tenía entendido que giraba alrededor de Plutón, y por tanto era su satélite, lo cual era la base de mi sorpresa al conocer que podrían 'hacerlo' planeta. Pero según Wikipedia en español "tanto Plutón como Caronte giran alrededor de un eje de gravedad situado en el espacio entre los dos, lo que ha hecho que muchos no llamen a Plutón y Caronte planeta y satélite, sino más bien planeta doble".
La coña viene con Xena, nombre popular que recibe el cuerpo 2003 UB313. Al parecer, lo de Xena se lo puso el descubridor porque le gustaba la serie de televisión Xena: La princesa guerrera :$, aunque según El País "el nombre no agrada al comité y es probable que sea modificado posteriormente". Tiene unos 2.400 kilómetros de diámetro, y como indica su nombre se descubrió en 2003.
Así las cosas, de salir esto adelante, el Sistema Solar pasaría a tener como mínimo 12 planetas (y se vería como en la imagen superior). La votación final tendrá lugar el 24 de agosto, pero los medios ya dan por seguro que al menos estos tres últimos se incorporarán a la lista.
No acabo de comprender, sin embargo, porque otros pedruscos que andan por ahí lejos en el Cinturón de Kuiper, como Sedna o Quaoar no son planetas, ya que a pesar de estar en el quinto pino cumplirían la definición propuesta por la UAI:
Con ello me da la sensación de que cualquier chisme que ande por el espacio y gire en torno a una estrella será un planeta. En fin. Para acabar esta entrada, unos pocos datos que he recopilado sobre todos estos cuerpos (incluyendo la Luna para comparar):
· Luna
Diámetro: 2.413 Km.
Distancia media al Sol de la Tierra: 150 mill. de Km.
· Ceres
Diámetro: 975 Km.
Distancia media al Sol: 413 mill. de Km.
Descubrimiento: 1801
· Plutón
Diámetro: 2.306 Km.
Distancia al Sol: 4.436-7.375 mill. de Km.
P. de traslación: 247,7 años terrestres
Descubrimiento: 1930
· Caronte
Diámetro: 1.207 Km.
Distancia al Sol: 4.436-7.375 mill. de Km.
P. de traslación: 247,7 años terrestres
Descubrimiento: 1978
· 2003 UB313 (Xena)
Diámetro: 2.400 Km.
Distancia al Sol: 5.650 a 14.600 mill. de Km
Descubrimiento: 2003
· Quaoar
Diámetro: 1.260 Km.
Distancia media al Sol: 6.493 mill. de Km.
Descubrimiento: 2002
· Sedna
Diámetro: 1.180–1.800 Km.
Distancia al Sol: 11.382 a 145.866 mill. de Km (mu' lejos)
P. de traslación: 12.050 años t. (perihelio en año 2075)
Descubrimiento: 2003
Desde el pasado lunes 14 de agosto la Unión Astronómica Internacional (UAI) debate en Praga una definición para "planeta", ya que hasta la fecha algo que a primera vista parece tan fácil de explicar qué es no lo es en absoluto. En los últimos años la aparición de decenas de cuerpos masivos en nuestra galaxia, algunos de los cuales ni siquiera giran alrededor de estrellas, ha complicado más si cabe la cosa.
Lo que está en juego no es sin embargo una simple definición, sino la ampliación del 'club' del Sistema Solar a varios nuevos socios, o la expulsión de Plutón :$
Al comienzo de estas jornadas Plutón tenía todas las papeletas para dejar de 'ser' planeta, y la opinión generalizada de los expertos se resumía en las palabras que El País publicó del astrónomo Francisco Diego, de la Universidad de Londres:
La principal diferencia entre estos planetas familiares y el resto de los cuerpos como Plutón es el tipo de órbita que tienen, las órbitas de todos los planetas, desde Mercurio hasta Neptuno, son órbitas que están en el mismo plano y son relativamente circulares, pero las órbitas de los cuerpos que se han descubierto después de Neptuno, como Plutón, Xena y otros, son extraordinariamente elípticas que están fuera del plano del sistema solar y que se formaron en un proceso muy distinto de los otros planetas.
Sin embargo, un par de días después, parece que lo más probable es que en vez de 'desplanetizar' a Plutón, tres nuevos cuerpos se sumen a los nueve ya oficiales. Mi perplejidad viene por aquellos que en principio han sido elegidos: Ceres (¿¡esto qué es!?), Caronte y Xena. O sea, que la polémica la desataron cuerpos como Sedna o Quaoar, pero éstos se quedarían con las ganas de ser planeta.
Ceres, que para ser sinceros es la primera vez que lo oigo nombrar, "fue el primer asteroide descubierto por el hombre" en 1801 (Wikipedia). Recibe su nombre de la diosa de la tierra y de la agricultura y "contiene aproximadamente la tercera parte de la masa total del cinturón de asteroides" que hay entre Marte y Júpiter.
Para acoger a los otros dos cuerpos en el Sistema Solar, la UAI crearía una nueva categoría de planetas "que seria llamada 'plutones', 'plutinos', o 'plutones' (en ingles 'plutons' -con la 'n' que no tiene 'Pluto'-) y que incluiría a Caronte y otros objetos del Cinturon de Kuiper" (Wikipedia). Así, se incluirían, al menos, a Caronte y Xena.
Caronte es bastante más conocido. La verdad es que yo tenía entendido que giraba alrededor de Plutón, y por tanto era su satélite, lo cual era la base de mi sorpresa al conocer que podrían 'hacerlo' planeta. Pero según Wikipedia en español "tanto Plutón como Caronte giran alrededor de un eje de gravedad situado en el espacio entre los dos, lo que ha hecho que muchos no llamen a Plutón y Caronte planeta y satélite, sino más bien planeta doble".
La coña viene con Xena, nombre popular que recibe el cuerpo 2003 UB313. Al parecer, lo de Xena se lo puso el descubridor porque le gustaba la serie de televisión Xena: La princesa guerrera :$, aunque según El País "el nombre no agrada al comité y es probable que sea modificado posteriormente". Tiene unos 2.400 kilómetros de diámetro, y como indica su nombre se descubrió en 2003.
Así las cosas, de salir esto adelante, el Sistema Solar pasaría a tener como mínimo 12 planetas (y se vería como en la imagen superior). La votación final tendrá lugar el 24 de agosto, pero los medios ya dan por seguro que al menos estos tres últimos se incorporarán a la lista.
No acabo de comprender, sin embargo, porque otros pedruscos que andan por ahí lejos en el Cinturón de Kuiper, como Sedna o Quaoar no son planetas, ya que a pesar de estar en el quinto pino cumplirían la definición propuesta por la UAI:
A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet.
Con ello me da la sensación de que cualquier chisme que ande por el espacio y gire en torno a una estrella será un planeta. En fin. Para acabar esta entrada, unos pocos datos que he recopilado sobre todos estos cuerpos (incluyendo la Luna para comparar):· Luna
Diámetro: 2.413 Km.
Distancia media al Sol de la Tierra: 150 mill. de Km.
· Ceres
Diámetro: 975 Km.
Distancia media al Sol: 413 mill. de Km.
Descubrimiento: 1801
· Plutón
Diámetro: 2.306 Km.
Distancia al Sol: 4.436-7.375 mill. de Km.
P. de traslación: 247,7 años terrestres
Descubrimiento: 1930
· Caronte
Diámetro: 1.207 Km.
Distancia al Sol: 4.436-7.375 mill. de Km.
P. de traslación: 247,7 años terrestres
Descubrimiento: 1978
· 2003 UB313 (Xena)
Diámetro: 2.400 Km.
Distancia al Sol: 5.650 a 14.600 mill. de Km
Descubrimiento: 2003
· Quaoar
Diámetro: 1.260 Km.
Distancia media al Sol: 6.493 mill. de Km.
Descubrimiento: 2002
· Sedna
Diámetro: 1.180–1.800 Km.
Distancia al Sol: 11.382 a 145.866 mill. de Km (mu' lejos)
P. de traslación: 12.050 años t. (perihelio en año 2075)
Descubrimiento: 2003
Etiquetas: ciencia
posted by Xmooth at
23:18
7 Comments:
Pues esto es tal como dijo Alf, que en el Sistema Solar había al menos dos planetas más.
Si lo sabrá él.
Pero bueno, esto de catalogar como planeta cualquier porquería que flote por ahí parece poco serio. En realidad el error viene ya de los tiempos en los que Plutón se consideró planeta, porque nunca lo ha sido. Está lejísimos, su órbita es extraña, es muy pequeño y además un cuerpo rocoso, que como tal no pinta nada en los anillos exteriores. Pero a estas alturas se merecía un trato especial aunque sea por tradición.
Lo cual no pasa por abrir las fronteras y conceder la nacionalidad solar a cualquier patata refugiada que llegue de los confines de la galaxia.
By
Anónimo, at 12:18 a. m., agosto 17, 2006
Joer que memoria. Por lo de Alf, digo.
Lo que pasa es que son todos mucho más pequeños que nuestra Luna, sin ir más lejos. Se ve en las comparativas que he hecho. Y algunos como Xena o Sedna se van a tomar por culo en su traslación.
He encontrado una imagen comparativa de todos estos pedruscos que voy a añadir al blog.
By
Xmooth, at 12:37 a. m., agosto 18, 2006
Jo, estaba a punto de publicar algo parecido en mi blog. EN fín creo que puedo ser una autoridad de la materia. Jejejejeje
LO qu eme estraña es que no sólo sigan admitiendo a Plutón como planeta (que no tenía casi ninguna característica "tradicional" de planeta) sino que ahora admitan a otros "cuerpos" (no penseis perversiones) como Ceres que siempre ha sido un asteroide y otras cagarrutas hechas de nieve sucia como Xena.
Todo es porque Plutón y al parecer los "neoplanetas" (a que parece una palabra técnica y todo?) son usamericanos, y claro, no vamos a quitarles a los americanos "su" planeta.
Enfín, sólo nos queda jodernos y aprender: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, CERES, JUpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutón-CARONTE, XENA y QUOAOAR.
(El último suena a Kãosss y Xena será a partir de ahora el planeta-bollo por escelencia)
By
Blocion, at 7:50 p. m., agosto 18, 2006
"otras cagarrutas hechas de nieve sucia como Xena."
macro XDDDDDDDDDDDDDDDD !!!
Si fuese por mí, me quedaría con 8 planetas, esto es: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno; es decir, los mismos que se conocían hasta 1930. Luego se podría crear una categoría de "planetoides" donde podrían caber desde Plutón hasta Ceres (que me parece muy muy chiquitín para ser un planeta). Y claro, además, cinturones de asteroides, cinturón de Kuiper, y etc... Y fijo que se descubren más cuerpos en plan Quaoaoauouaoar, pero creo que llamarlos planetoides (sin ser despectivo, ni llamarles pedrusco, cagarruta, porquería flotante o patata refugiada =PPPP) estaría bien. Dixit est.
Lo de planeta-bollo viene a que es esponjoso o a que es el vértice perdido del triángulo de la homosexualidad??? XDDDDDD
By
César Vallejo, at 9:25 p. m., agosto 18, 2006
Creo que os va a gustar leer el artículo que dedica Javier Armentia (Director del Planetario de Pamplona) al tema:
http://javarm.blogalia.com/historias/42229
Más que nada porque creo que resuelve algunas de las dudas, como por ejemplo por qué Caronte es un planeta y la Luna es un satélite (la respuesta es por el lugar que ocupa el centro de gravedad del dúo, que en un caso está en el espacio y en el otro en el interior del otro cuerpo celeste).
Ceres también entraría dentro de la categoría por su tamaño y masa, que le permiten ser esférico, al igual que Xena (o como lo llamen, espero que no sea así).
La verdad es que hacía falta una definición más exhaustiva del término planeta, no sólo por nuestro sistema Solar si no por los demás, creo yo.
By
Naeros, at 1:52 p. m., agosto 19, 2006
El tío éste es que me cae fatal. Desde que se dedicó a hacer de jurado en el Castillo de las Mentes Maravillosas en A3 ya ni lo trago.
El artículo de todas formas es el primer enlace que he puesto en el post, eh :$ Sólo que está en una web de Astronomía, pero es el mismo. Y buena parte de las cosas que dice las he ido complementando con datos de Wikipedia a lo largo de todo el artículo, como lo de Caronte y tal :$
A destacar el nombre que dice que propone para Xena: Proserpina. Es la hija de Ceres y Jupiter, y diosa de la primavera, o algo así. A mí me gusta, aunque suena a luna.
Lo de la teoría chovinista que destaca Concep la comenta Armentia, pero lo cierto es que a mí me parece un poco estúpida. Plutón es planeta porque así fue considerado en su día. Casi que sólo por eso debería merecer seguir siéndolo aunque decidieran 'restringir' en vez de ampliar la descripción de qué es planeta.
César, la coña de ese triángulo es no saber dónde está el tercer vértice xD Lo dicen porque Xena parece lesbiana, según los cánones 'habituales': odia a los hombres, va con otra tía toda la serie (que por cierto, si miráis la luna de Xena, se llama Gabrielle ¬¬)...
By
Xmooth, at 5:51 p. m., agosto 19, 2006
Hombre, yo no sé qué es mejor... Porque con la definición que piensan poner habrá una burrada, mientras que considerar planeta sólo a los muy grandes...
Es algo complicado, porque poco conocemos aparte de nuestro Sistema Solar al respecto :S
By
Anónimo, at 11:16 p. m., agosto 22, 2006
Publicar un comentario
<< Home